スペイン語圏最大手通信社EFEにて、日本の共同親権についての記事が配信されました。なお、今回の取材はCRWJの代表も取材を受けております。
オリジナルのソースのURLは最後部にございます。以下は訳文です。
日本で共同親権制度が導入されたが、その適用範囲をめぐって疑問の声が上がっている（日本語訳）
2026年4月1日 – 09:10
パウラ・グラシア
スイスの各メディアで報じられた、スペイン語圏の最新ニュースを毎週お届けします。
東京、4月1日（EFE）－ 日本は今週水曜日、離婚後の独自の共同親権制度を施行する。これにより、G7諸国の中で最後にこの措置を法制化した国となるが、東京の場合、いわゆる「親による子の連れ去り」という問題を解決しようとするこの改革の適用範囲に対して疑問の声が上がっている。
国内でこの措置を支持する人々は、共同親権が離婚後も子供が両親との関係を維持するのに役立つと主張していた一方、反対派は、ジェンダーに基づく暴力の被害者が元パートナーとの関係を断ち切ることを困難にする恐れがあると警告していた。
しかし、2024年の法改正成立後、当事者として長年共同親権を求めて闘ってきた団体の一部でさえ、紛争事例において親に共同親権の履行を強制する仕組みが欠如していることから、その実効性について悲観的な見方を示している。
変化のない措置
「Bring Abducted Children Home（BAC Home）」のジェフリー・モアハウス代表はEFEに対し、影響を受ける親たちが求めているのは、子供を育てる時間を過ごすことだと説明する。「これは共同親権ではない。変更されているのは『共同親権の選択肢』であり、それは単に子供の養育過程における法的決定を下す権限に過ぎない」と彼は嘆く。
2010年、自身が米国で法的親権を持っていたにもかかわらず、元妻が息子を日本に連れ去った経験を持つモアハウス氏は、息子がすでに成人しているため、この法律が自身のケースにおいて「何も変えない」ことを認めている。
しかし、この措置が適用されるケースであっても、親の面会交流の期間を具体的に定めていないため、改革は新たな基準を打ち出しているわけではないと彼は主張する。
「そもそもその選択肢が必要なのか？」とモアハウス氏は問いかける。そのため、BAC Homeの代表は、「実際に変化が起きる前に」この措置を称賛すべきではないと訴えている。
親による子の連れ去りを助長する
同様の見解を述べるのは、日本のNGO「キズナ・チャイルド・ペアレント」の代表ジョン・ゴメス氏だ。同氏は、日本が親権を付与することで、子供を「連れ去る」者たちを「助長している」と批判し、「制度を知っているからこそ」弁護士が未成年者の「連れ去り」を勧める事例を知っていると断言する。
「社会全体の抜本的な変革が必要だ」と彼は指摘する。なぜなら、当局には「個々の問題」に関与しようとする「意欲が欠けている」からである。
スペイン系の米国人で、30年以上日本に在住するゴメス氏は、この措置の承認について「メリットはほとんどない」と見なしており、これは「国際的・国内的な圧力を和らげる」ための手段に過ぎないと考える。なぜなら、子供を「拉致」した側を処罰するための仕組みが整備されていないため、法律を適用する能力が欠如しているからだ。
ジェンダーに基づく暴力の被害者保護
一方、日本の団体「シングルマザーズ」の会長である小森雅子氏は、日本ではジェンダーに基づく暴力の被害者に対する保護の「実効性が極めて低い」ため、同団体は当初から共同親権に反対の立場をとってきたと説明する。
「暴力のない元パートナー同士が、子供と交流したり、父親が子育てに参加したりすることは良いことだと思います。しかし、生命の危険を伴う暴力への対処法に関しては、改善すべき点が多くあります」と、EFEへの声明で述べている。
そのため、同団体は、こうした暴力行為が「離婚後も続く」ことを懸念している。理論上はこうしたケースは共同親権の対象外となるが、「問題は、暴力の存在を立証することが極めて困難なケースが多数あることだ」と指摘する。
シングルマザーズの立場としては、子供たちが父親とより多くの時間を過ごすことを望んでいると強調する一方で、彼女が知る限りでは、父親たちは「単に姿を消してしまった」と非難する。「彼らには子育てへの関心がほとんどない」と雅子はきっぱりと断言する。
親権に関する改正
離婚後の共同親権を認める歴史的な改革は、2024年に可決されたが、今週水曜日に施行される。これは、日本の民法に既に存在する単独親権に追加されるものである。
この新制度により、離婚した親は両方の選択肢から選ぶことができるようになるが、合意に至らない場合は家庭裁判所が介入し、暴力の恐れがある状況においては、裁判官が単独親権を認めることになる。
この制度では、両親が子供の教育や健康に関する決定権を持つとともに、養育費や面会交流などの責任を果たすことが求められるが、平等な同居を保証するものではなく、具体的な面会時間の制限を課すものでもない。
オリジナル記事URL